KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2015/2691 E., 2015/4065 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Nisan 2015
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
192 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir.
Davalı ..., davacının temsilci adayını kabul etmediklerini mahkemece re’sen belirlenmesini talep etmiştir.
Mahkeme, Av. ...’un temsilci olarak atanmasına karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
Somut olaya gelince; 18.06.2013 günlü duruşmada verilen ara kararı gereğince bir sonraki duruşma 26.09.2013 günü saat 11:45’e bırakılmasına rağmen mahkemece duruşma saati beklenmeksizin aynı gün saat 11:30’da duruşma açılarak davalıların yokluğunda karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, davalı vekiline bildirilen duruşma saatinden önce savunma hakkını ihlal edecek şekilde duruşma yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2015/2691, K. 2015/4065, 14 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama