Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/3447 K.2015/5848

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2014 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, davacı ile davalıların baba-oğul olduklarını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/470 E. sayılı dosyasında davalılar tarafından müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, davacı tarafından da davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemece yazılı delil ya da delil başlangıcı niteliğinde belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, hükmün Dairemizce onanarak kesinleştiğini,

müvekkilinin hükümden sonra yapmış olduğu araştırmada dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olduğu davalıların annesi olan ... ın el yazısı ile yazılmış ve dava konusu evin müvekkili tarafından alındığını ispatlayan 29.08.1996 tarihli mektubun yazılı delil başlangıcı olduğunu belirterek tanıklarının da dinlenilerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/05/2013 tarih ve 2010/470 E. 2013/240 K. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine ve ilk davadaki taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu evin babası tarafından alınarak resmi nikahları olmayan annesinin üzerine yapıldığını ve hissesini babasına sattığını, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden hissesini babasına sattığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, HUMK'nın 445/1. maddesi hükmüne dayanan, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi nedenleri, HUMK'nın 445. maddesinde onbir bent halinde ve sınırlı bir biçimde açıklanmış bulunmaktadır. Bu maddenin 1. bendi hükmüne göre; yargılama sırasında mevcut olan bir belgenin, yargılama esnasında mücbir sebepten dolayı veya lehine hüküm verilen tarafın eyleminden dolayı elde edilememiş, hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılmıştır.

Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin karardan sonra yapmış olduğu araştırmada bulunan dava konusu taşınmazın maliki ... 'ın el yazısı ile yazılmış mektupların yazılı delil başlangıcı olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ancak söz konusu belgenin dava sırasında elde edilememesinin lehine hüküm verilen tarafın eylemine veya mücbir sebebe dayandığı iddia edilmemiştir.

Bu nedenle olayda HUMK 445/1. bendinde yazılı olan koşulların varlığından sözedilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmesi gerekirken söz konusu belgenin niteliği ve salt bedelin davacı tarafından ödenmiş olmasının tapu iptalini gerektirmeyeceği nedeniyle davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin davalı ... yönünden değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.