Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5320 K.2017/6948

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve karşı dava temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar vekili müvekkillerinin 1232 no'lu parseli satın aldıktan sonra fen elemanına sınırların tespitini yaptırdıklarını, taşınmaza 1230 sayılı parseldeki yapının 9,62 m2 tecavüzlü olduğunun tespit edildiğini, davalılara ait yapının kadastro tespitinden sonra yapılması nedeniyle davalıların iyiniyetli olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalının 9,62 m2'lik tecavüzünün önlenmesini ve kal'i ile birlikte satın alma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100 Tl ecrimisil istemiştir.Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;

dava konusu yapının muris Süleyman Bingöl tarafından kadastro geçmeden çok önce kendi yeri olarak bildiği yere inşa edildiğini davacıların TMK 725 uyarınca 15 günlük süre içinde dava açmamış olduklarından talep haklarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle taşan kısmın muhik bir tazminat karşılığında müvekkillerine ait parsele ilavesi ile adlarına tescilini talep etmiştir.

Dava ve karşı davanın birlikte yapılan yargılama sonunda mahkemece; davalıların üstün bir hakka dayanmayarak davacılara ait parsele tecavüz ettiği gerekçesiyle davacıların müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerinin (ecrimisil talebi bakımından karar oturumundaki sözlü ıslah talebi dikkate alınarak) kabulüne karar verilmiş, yıkım istemi yönünden ise taşkın kısmın yıkılmasının döşeme ve kirişlerinde statik açıdan sakınca teşkil edeceği, bu hususun inşaat kriterlerine göre bina bütünlüğünü bozacak nitelikte olduğu,

yapının dava tarihi itibariyle değerinin 46.854 TL ve mesken vasfında olduğu ve yıkılmasının aşırı zarar doğuracağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine karar vermiştir.Mahkemece, davalılar ve karşı davacıların talebi yönünden.

1230 parsel üzerindeki binanın kadastro tespitinden önce yapıldığı yönündeki savunmayı, önceden yapılan bir muhdesatın varlığı halinde kadastro tutanağında belirtilmiş olması gerektiğinden kanıtlanamadığı, bu nedenle iyiniyetli sayılamayacakları gerekçesiyle davalı karşı davacıların temliken tescil istemlerinin reddine karar vermiştir.

Elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın kabulüne karar verilebilmesi için, elatmanın mülkiyet hakkının aşırı ve taşkın kullanılması niteliğini taşıması gerekir. Elatma, objektif ölçütlere göre hoşgörü ve tahammül sınırları içerisinde kalmakta ise elatmanın önlenmesine karar verilemez.

Başka bir anlatımla, taşkın kullanma yoksa hakimin olaya müdahalesi gerekmeyeceğinden davanın reddi gerekir.Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir.

Şu husus hemen belirtilmelidir ki, asıl olan, davacının mülkiyet hakkının korunması ve zararına sebebiyet veren durumun ortadan kaldırılmasıdır. Davacının katlanılabilme sınırlarını aşan bir zararı varsa, buna son vermek için davalının yapması gereken masraf davacının zararından daha fazla olsa bile, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmeye karar verilmelidir.

Somut olayda; teknik bilirkişi raporuna göre davalıların inşa ettikleri binanın 11.98 m2'lik bölümünün davacıların parseline taştığı kuşkusuzdur.

Mahkemece, davalının temliken tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacıların elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, bilirkişi raporunda tecavüzlü kısmın yıkımının binanın döşeme ve kirişlerinde statik açıdan sakınca teşkil edeceği ve binanın bütünlüğünü bozacağı belirtilmiş olsa da davacılar el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunduklarından, davalının buna katlanması gerekeceğinden, yıkım isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.Ayrıca, taşkın yapının tamamı üzerinden değil, tecavüz edilen bölümün değeri üzerinden harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir.