Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5460 K.2017/6687

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İstanbul ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 02.05.1987 tarihli 1689/86 numaralı tahsis belgesi ile 340 m2 yüzölçümünde yer tahsis edildiğini belirterek dava konusu 4908 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 340 m2'lik kısmının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Dava, ... davalı olarak gösterilerek açılmış, davacının aynı taleple ... 'na karşı açmış olduğu dava, eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davalı vekili ve birleştirilen davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'na yönelik asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, İstanbul ...'na yönelik açılan birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.02.2013 tarih, 2013/269 Esas, 2013/2551 Karar sayılı ilamı ile; "...davacının dayandığı 02.05.1987 tarihli 1689/86 numaralı tahsis belgesi ile 340 m2 yüzölçümünde yer tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın paya dönüştürülmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece davacının gecekondusunun bulunduğu dava konusu 4908 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir," gerekçesiyle mahkemenin bu kararı bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;

...'na yönelik asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, ... na yönelik açılan birleştirilen davanın kısmen kabulü ile; "dava konusu... İli ...

İlçesi 4908 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı 17000 pay kabul edilerek, 13287/17000 paya ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen 13287/17000 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (kalan 3713/17000 payın davalı üzerinde bırakılmasına), depo edilen 132.870,00 TL bedelin, karar kesinleştikten sonra davalı... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödenmesine," şeklinde hüküm tesis edilmiştir.Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı... vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacının dayandığı 02.05.1987 tarihli 1689/86 numaralı tahsis belgesi ile davacıya 340 m2 yüzölçümünde yer tahsis edildiği, tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) % 21,8417 oranında olduğu, tahsis edilen 340 m2'den bu oranda indirim yapıldığında davacının 265,74 m2'lik talebinin kabul edileceği hususunda çelişki yoktur.

Ancak mahkemece hükme esas alınan 19.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 4908 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 320 m2 olduğu halde, 340 m2 üzerinden paya dönüştürme işlemi yapıldığı, oysa ki hesaplamanın dava konusu taşınmazın yüzölçümü üzerinden yapılması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.