Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5676 K.2016/9743

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'dan kalan 57 ada 5 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ....’nın paylarının davalıya satıldığını, müvekkillerine satışın bildirilmediğini belirterek davalı adına kayıtlı payın önalım nedeniyle davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, ...nın eşi ...'nın ablası olduğunu, ...’nın iki katlı evdeki payını satmak istediğini belirtmesi üzerine ablasının almak istediğini, ablasının İstanbul'da olması nedeniyle kendi üstüne yapmasını istediğini, hatta eniştesi ...'in de o sıralarda oyun tutkusu olduğundan onun hissesini de kendi üzerine almasını istediğini, ablasının kredi çekerek kendisine para yolladığını ve kendisinin de bu parayı 24.000,00 TL olarak....'ya gönderdiğini, dava konusu payı eniştesine devredeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Paylı mülkiyet halindeki bir taşınmazın paydaşı payını karı-kocaya, evlada veyahut akrabaya temlik ederse şeklen satış olarak gösterilen bu aktin gerçekte satış olmayıp miras hakkına bağlı veya hibe gibi maksada yönelik işlem olduğu iddia ve ispat edilirse önalım hakkı ileri sürülemez. (27.03.1957 tarihli, 12/2 sayılı Y.İ.B.K.)

Bu yöndeki savunmanın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı sözleşmede taraf olan kişinin işlemde muvazaa savunmasında bulunamayacağı kuralının bir istinasıdır.

Somut olaya gelince; davalıya satıcı ....'nın payının devri 27.03.1957 tarihli, 12/2 sayılı Y.İ.B.K.'e göre yakın akrabalık (kardeş eşi) ilişkisi mevcuttur. Dolayısıyla o satış açısından gerçek satış olup olmadığı ve anılan içtihat kapsamında kalıp kalmadığı mahkemece araştırılıp bu pay hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.