Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5966 K.2016/166

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2005 gününde verilen dilekçe ile aile konutunun miras hakkına mahsuben sağ kalan eşe özgülenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, muris .......'un eşi olduğunu, 126 ada 46 parsel sayılı taşınmazda oturduklarını, aile konutu olduğunu, bu taşınmazın mülkiyet hakkının TMK'nın 652. maddesi uyarınca müvekkiline özgülenmesine, muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/43 Esas sayılı dosyası ile tenkis davası açıldığını, taşınmazların aynı değerde ve miktarda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2010/17988 Esas, 2012/2699 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu hususunda çekişme bulunmadığı ve aynı Dairenin 2007/11464 Esas, 2008/10646 Karar sayılı ilamı ile bu yerin aile konutu olduğu kabul edildiğinden tarafların delillerinin toplanılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verimiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın davacı adına özgülenmesi için diğer taşınmazlardaki paylarından mahsup yapılarak belirlenen bedelin kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 652 maddesi; “Eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir.

Haklı sebeplerin varlığı halinde, sağ kalan eşin veya mirasbırakanın diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına karar verilir.

Mirasbırakanın bir meslek veya sanat icra ettiği ve altsoyundan birinin aynı meslek ve sanatı icra etmesi için gerekli olan bölümlerde, sağ kalan eş bu hakları kullanamaz. Tarımsal taşınmazlara ilişkin miras hukuku hükümleri saklıdır” hükmünü içermektedir.

Sağ kalan eş mirasçı ise; miras paylaşımında, aralarındaki mal rejimi ister edinilmiş mallara katılma rejimi, ister mal ayrılığı, ister paylaşımlı mal ayrılığı, ister mal ortaklığı olsun, katılma olanağı bulunsun veya bulunmasın mal rejimindeki hakları dışında, mirasın paylaşımında aile konutu ve ev eşyalarının kendisine özgülenmesini isteyebilecektir. Ancak bu özgüleme ve alım hakkı bedelsiz değildir.

Somut olayda, miras hakkına mahsuben sağ kalan eşe özgülenmesi istenen dava konusu 126 ada 46 parsel sayılı taşınmazın ve dava dışı 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ......... Noterliği'nin 13.06.2013 tarihli vasiyetnamesi ile muris Halil Demirkol tarafından davacı ...'a vasiyet edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu vasiyetnamenin okunup okunmadığı, vasiyetnamenin iptali davası açılıp açılmadığı araştırılarak ve davalı tarafından .......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/43 Esas sayılı dosyasında açılan ve yargılamasının devam ettiği anlaşılan dava tarafların miras paylarını etkileyeceğinden HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.