Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/6813 K.2018/309

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ark olarak tespitin iptali ile taşınmazın yol olarak tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastro paftasında ark olarak gösterilen yerin yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazın batı komşusu olan 493 parsel sayılı taşınmaz arasında ark olarak gösterilen kısmın 30 yılı aşkın süredir yol olarak kullanıldığından yol olarak terkinini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davalılar Hazine vekili ve DSİ Genel Müdürlüğü vekilince, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Gerçekten de mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.