Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/688 K.2016/2289

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/688

KARAR NO: 2016/2289 YARGITAYİLAMI

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, duruşmaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait pay ve paydanın açıkça gösterilmesi gerekir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin her iki tarafa yükletilmesi gerekir.

Somut olayda; elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi kararı verilirken bilirkişi tarafından yapılan pay oranı hesabı da hatalıdır. Tüm paydaşlara isabet eden payların toplamı 107.776 olduğu halde payda 115.200 olup pay ve payda birbirine eşit değildir. Mahkemece bilirkişi raporu denetlenmeden, hatalı bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve hüküm sonucunda paydaş ...'a pay verilmemesi de doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; mahkemece kendini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.