Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/90 K.2016/7572

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, ... 2. Noterliğinin düzenleme şeklinde 28.05.2008 tarih 4067 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 908 ada 4 parseldeki davalı hissesinin 1/2'sini satın aldığını, edimini yerine getirmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığından bahisle dava konusu 908 ada 4 parseldeki davalı hissesinin 1/2 'sinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1) 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK'nın 305/2 maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; tarafların herhangi bir başvurusu olmaksızın mahkemece re'sen, 23.09.2014 tarihli tashih şerhi ile hüküm fıkrasının 2. bendinde bulunan ''davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi 908 ada 4 parselde tapu maliki olan ... oğlu ... adına olan tapu kaydının hissesi oranınında tamamının iptali ile bu hissenin tamamının davacı Koço oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline'' ibarelerinin'' davanın kabulü ile Rize İli, Merkez İlçesi, ... mahallesi 908 ada 4 parselde tapu maliki olan ... oğlu ... adına olan tapu kaydının1/2 oranında iptali ile iptal edilen bu hissenin davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1/2 hissenin ise davalı... ... adına tapuya kayıt ve tesciline'' şeklinde HMK'nın 304. maddesi gereğince tashihine karar verilmiştir.

Hükmün tashihinin nasıl ve hangi durumlarda yapılacağı HMK'nın 304. maddesinde açıklanmıştır. Madde hükmüne aykırı olarak hükümde değişiklik yapılması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece, belirtilen ilkeler gözetilmeksizin tashih niteliğinde olmayan, hükmün tapu iptaline yönelik kısmının değiştirilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

2) Kabule göre de; Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu durum, satışı vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engelleyen bir kaydın bulunması veya 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi ya da vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir.

Somut olayda da; dosyada mevcut tapu kaydına göre, satış vaadi sözleşmesine konu 908 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı mirasçıların iştirak halinde malik oldukları ve bu iştirakin paylı mülkiyete dönüşmediği davacının da mirasçı yani iştirakli malik olmadığı anlaşıldığından ifa olanağı bulunmayan sözleşme hakkında davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.