Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9407 K.2015/9098

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile hükmün tavzihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih talebinin reddine dair verilen 08.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 23 bağımsız bölüm numaralı meskenle ilgili olarak bedel yönünden davanın kabulüne, dava konusu diğer taşınmazlarla ilgili olarak ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar Dairemizin 05.12.2012 tarihli ve 2012/12408 Esas, 2012/14208 Karar sayılı ilamı ile "Temlik sözleşmesi davacı A.. K.. ile davalılardan yüklenici D.. A.. arasında düzenlenmiş olup sözleşmede davalı arsa sahibi N.. A..'ın bağlayıcı bir imzası bulunmadığından, hüküm altına alınan tazminat miktarından da sorumlu tutulamaz. Davalı N.. A.. temlik sözleşmesinin tarafı olmadığından tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın davalı N.. A.. yönünden reddine, davalı D.. A.. yönünden davanın kabulüne ve hesaplanan nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davalı N.. A.. vekili vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek temyiz etmiştir.

Mahkemece davalı Necmiye yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.