Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10097 K.2018/9261

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalının arsasına bitişik inşaat yaptığını, inşaatın çatısından akan suların evine zarar verdiğini, yaptırdığı tespit sonucunda 4.113,84TL zararı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu zarar bedelinin yasal faizi ile birlikte ve ayrıca tespit masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taşınmazda malik olup olmadığının, binada kat mülkiyeti bulunup bulunmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.608,96TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2)Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı yargılamada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiş, davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak, hükmün 4. bendinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiği halde 504.84,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru olmamış ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.