Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10671 K.2019/7980

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 2550 ada 135 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, taşınmaza ilişkin Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3743 Esas Sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Somut olayda, 6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde kendilerini bir vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.