Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11077 K.2019/876

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yola müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 322 sayılı parsel maliki olduğunu, davalının ise 317-319 ve 321 sayılı parsellerin maliki olduğunu davalının taşınmazını genişleterek yolun bulunduğu alanı traktör ile sürmek, odun ve çalı çırpı koymak sureti ile tarafların arazilerinin arasından geçen köy yoluna tecavüz ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/62 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalının dava konusu taşınmazdaki yola tecavüz ve müdahalede bulunduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan müdahalelerin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle mevcut bir tecavüz bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle işbu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılama, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin hükmün beşinci bendinin ikinci satırında yer alan "davalıdan alınarak davacılara" yerine "davacıdan alınarak davalıya" yazılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazı, hükmün gerekçesi de göz önüne alındığında mahkemece sehven yazılmış ve mahallinde giderilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2- Davacı vekilinin 321 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan keşif sonucunda kadastro bilirkişisinden alınan 09.11.2015 tarihli raporda; krokide "A" harfi ile belirtilen ve fiili zemin itibari ile 321 numaralı parselin kullanımında olan yolun ise halen 321 numaralı parselin kullanımında olduğu belirtilmiştir. Dosyanın tetkikinde ve söz konusu bilirkişi raporunun incelenmesinde 321 sayılı parsel yönünden davalının yola bir tecavüzü olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Bu durumda mahkemece 321 sayılı parsel yönünden mahallinde yeniden keşif yapılarak davalının yola tecavüzü devam ediyorsa sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.