Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11150 K.2020/416

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, paydaşı olduğu 63382 ada 1, 2, 3 parsel, 63383 ada 3 parsel ve 63387 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı önceki paydaşların hisselerini elbirliği halinde 11.03.2014 tarihinde davalıya sattıklarını, yine 63382 ada 3 parsel sayılı taşınmazda başka bir dava dışı önceki paydaşın 14.01.2014 tarihinde iki ayrı hissesini davalıya sattığını, alınan hisselerin değerinin 50.000,00TL ve 90.000,00TL olmasının imkansız olduğunu ve kendilerine satışla ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığını belirterek, önalım hakkına dayalı olarak dava konusu taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 63382 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 7537/73486 payın 22.04.2013 tarihinde trampa ile maliki olduğunu, trampada önalım hakkının kullanılmayacağını, alınan bu pay ile hissedar olan müvekkiline karşı sonradan aynı parselde pay alması durumunda da önalım hakkının kullanılamayacağını, dava konusu taşınmazlar için ödemiş oldukları satış bedeli ve tapu masraflarının kendilerine ödenmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 63382 ada 1 parselde 3768/549049 hisse, 63382 ada 2 parselde 3769/556236 hisse, 63383 ada 3 parselde 3768/218855 hisse, 63387 ada 4 parselde 699/1036000 hissenin tapu kayıtlarının iptaline, davacı adına tesciline, depo edilen önalım bedelinden bu hisseler bedeli olan 200.390,22TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davalı vekilinin temyizi incelendiğinde;

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

HMK'nın 326. maddesinin 2. bendi yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü, davanın reddi hariç harç daima davalıya yükletilir.

Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca kabul delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden tarife hükümleri ile belirlenen ücretin de yarısına hükmolunmalıdır.

Önalım davasında davalı, taşınmazlardan pay satın almış olup, davacı önalım hakkını ancak dava yolu ile kullanabileceğinden davalı ilk celseden önce davayı kabul etse dahi, yargılama giderlerinden sorumludur.

Somut olaya gelince; davacı, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamamıştır. Mahkemece, davalı taraf cevap dilekçesi ile resmi satış sözleşmesinde belirtilen bedeller üzerinden açılan davayı kabul ettiğinden aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen taşınmazların satış bedeli üzerinden AAÜT'nin 6. maddesine göre 1/2 oranında hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca aleyhine hükmedilen yargılama harcının da 1/3'ü oranında hesaplanması gerekirken hükmedilen değer üzerinden tam harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, açıklanan bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.