Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11754 K.2019/1736

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2014 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanununun 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; 2016 ada 8 parsel 2, 3, 4, 5 no'lu bağımsız bölümler üzerinde davalı borçlu ... hisseleri üzerine 10/01/2013 tarihinde haciz şerhi işlendiği, 2, 4, 5 numaralı bağımsız bölümler muris ...'den davalılara kaldığını ancak veraset ilamı uyarınca intikal yapılmadığını davalılar arasında elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğunu, taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesini talep edilmiştir.

Davalı ... vekili; iştirak halindeki taşınmazlardan yalnızca 2016 ada 8 parsel de kayıtlı 2, 4, 5 no'lu bağımsız bölümlerin satışı için verilen yetkinin alacaklı davacılar yetkisi olmadığı halde 3 no'lu bağımsız bölüm için de verildiğini ortaklığın satış suretiyle giderilmesinin davası kapsamında açılan davanın 3 no'lu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümler için terekenin paylaşımı için açılan dava müvekkili adına tesciline karar verildiğini, hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılan konusuz davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili; iştirak halindeki taşınmazlardan yalnızca 2016 ada 8 parsel de kayıtlı 2, 4, 5 no'lu bağımsız bölümlerin satışı için verilen yetkinin alacaklı davacılar yetkisi olmadığı halde 3 no'lu bağımsız bölüm için de verildiğini ortaklığın satış suretiyle giderilmesinin davası kapsamında açılan davanın 3 no'lu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılan konusuz davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu 2016 ada 8 parselde bulunan 2,3, 4, 5 no'lu bağımsız bölüm şeklinde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre dava konusu ve davalılar adına elbirliği mülkiyet şeklinde 2016 ada 8 parseldeki 2, 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümler yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 3 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3- Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.

İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.

Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda borçlunun payı alacaklı tarafından doğrudan haczedilebileceğinden davacı tarafın bu davanın açılmasında hukuki yararı yoktur.

Uyap sisteminden alınan son tapu kayıtlarına göre dava konusu 2016 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no'lu bağımsız bölümün paylı mülkiyete dönüştürüldüğü, borçlu ...'in payının müstakil hale geldiği ve 5403 sayılı Kanunun değiştirilen 8. maddesine göre payın tek başına haczi ve satışı mümkün hale geldiğinden mahkemece işin esasına girilerek davacının hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.