Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/12027 K.2019/4585

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, mülkiyeti davalı idareye ait olan 5411 parselde kayıtlı 32 m2'lik arsanın tamamının 07/06/1985 tarih ve 2/5937 nolu tapu tahsis belgesi gereğince hak sahibi olan müvekkili adına tahsis edildiğini, taşınmazın bulunduğu bölgede ıslah-imar plan çalışmaları yapıldığını, yapılan ıslah-imar uygulamaları sonucu ilgili belediye tarafından müvekkilinin hak sahibi olduğu dava konusu 32 m2'lik parselin dahili davalı olarak gösterdikleri kişilerin murisi olan...'nin işgal etmiş olduğu 4 numaralı parsel ile birleştirilerek müvekkilinin işgalci konumuna düşürüldüğünün öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili adına .....

İdare Mahkemesinin 2003/338 Esas sayılı dosyası ile .... Belediyesi aleyhine idari işlemin iptali davasının ikame edildiğini, hukuka aykırı idari işlemin iptaline karar verildiğini belirterek, müvekkili adına tahsis edilmiş olan taşınmazın davalı idare adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz hakkında davacı adına 07/06/1985 tarih 2/5937 yevmiye nolu işlem ile tapu tahsis belgesi verildiğini, söz konusu taşınmazla ilgili belediyeye devrinin talep edildiğini, ancak Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan nazım imar planında T-3 simgeli ticaret alanında kaldığı belirlendiğinden imar durumu nedeniyle belediyeye devrinin mümkün olmadığını, davalı Maliye Hazinesi aleyhine bu davanın açılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar .... ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer dahili davalılar yazılı beyanda bulunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Kağıthane ilçesi, 8816 ada, 4 parsel nolu (yeni 8816 ada, 25 parsel) nolu taşınmazdaki davalı Hazine adına kayıtlı hisseden 27/158 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya dair talebin reddine, mahkeme veznesine depo edilen 32.000,00 TL arsa bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;

Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,

Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,

İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,

Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,

Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,

Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması.

İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir,

Mahkemece, yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.

Somut olayda; davacı tarafından İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 2003/338 Esasında kayıtlı iken bozma sonrası 2009/1961 Esas sayısını alan dava dosyası ile eski Şişli Kağıthane 45 pafta, 5411 parsel, yeni 8816 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmaza Kağıthane Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ıslah imar planı uygulaması sonucu 5 parselden verilen 32 m2'lik yere ilişkin uygulama işleminin iptali ile ilgili dava açıldığı, bu davanın 19/03/2012 tarihinde karara çıktığı, işlemin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 6. Dairesinin 18/11/2013 tarihli ilamı ile onandığı ve kararın 11/06/2015 tarihinde kesinleştiği, ıslah imar planının iptal edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 29.05.2008 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ıslah imar uygulamasında her bir taşınmazdan % 16 oranında DOP kesildiğinin tespit edildiğini, davacıya tahsis edilen miktardan DOP düşüldükten sonra davacının hak sahibi olduğu miktarın 27 m2 olarak hesaplandığı, 8816 ada, 4 parsel ıslah -imar planında her hangi bir kamu hizmetine tahsis edilmediği belirtilmiştir.

Tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilebilmesi için tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması zorunludur.

Bu durumda ıslah imar planı yargı kararıyla iptal edildiğinden belediyeden ıslah imar planına ilişkin belgeler sorulmalı dava konusu taşınmazın yeni imar planın da konut alanında kalıp kalmadığı (dava konusu 8816 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 01.04.2003 tarih 217 sayı ile tadil edilen 1/5000 ölçekli Kağıthane 2. revizyon nazım imar planında T3 lejantı ile gösterilen ticaret alanında kaldığı gözönünde bulundurularak) durumu sorulmalı, DOP oranı sorulmalı,

ayrıca davalı Hazine vekili tapu tahsis belgesinin iptal edildiği beyan ettiğinden buna ilişkin belgelerin davalı Hazineden temini ile oluşan yeni duruma göre yukarıdaki şartların varlığı araştırılarak sonucuna bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.