Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/12155 K.2019/8890

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 4234 ada 6 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının 09.07.2014 tarihinde 85.000TL bedel ile taşınmazdan 29/131 oranında pay satın aldığını, bu satışın davalı tarafından kendisine ihbar ile bildirildiğini ancak satışa konu hisse gerçek değerinin 40.000TL olduğunu, müvekkilin alım hakkını engellemek için bedelin yüksek gösterildiğini, davalı eşinin bu taşınmazdan altı ay önce 116/524 oranında payı 40.000TL bedel ile satın almasının bedelde muvazaa yapıldığının göstergesi olduğunu, altı ay içerisinde taşınmazın iki katı artmayacağını beyanla, davalıya ait 29/131 paya yönelik tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eşinin pay satın aldığı tarihten sonraki bir tarihte ve daha yüksek bedel ödeyerek pay satın aldığını, müvekkilince davacı tarafından kullanılan önalım hakkını ancak 85.000,00TL bedel üzerinden kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; mahkemece davalı ...’ın eşi ... tarafından 40.000,00TL bedelle dava konusu taşınmazdan daha önce pay satın alması ve bu paya yönelik davacı tarafından açılan ön alım davasının tarafların bedel üzerinde anlaşarak sonuçlanması gerekçesi ile satış işlemi muvazaalı kabul edilerek davacının iddia ettiği bedel ve masraf toplamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bedelde muvazaa iddiasında bulunan davacının muvazaayı her türlü kanıtlama imkanı bulunmasına karşın; başka bir satış işleminin bu davada muvazaalı işlemin delili olması mümkün değildir.

Dosya kapsamı içerisinde davacının muvazaa iddiası başka delille kanıtlanamadığından, davacıya dava konusu 09.07.2014 tarihli resmi senette yer alan satış bedeli ile masraf toplamının üzerinden depo ara kararı kurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.