KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2016/12234 E., 2020/164 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Ocak 2020
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
251 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.05.2016 günlü hükmün vekalet ücreti yönünden Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 684 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş, 14.04.2016 havale tarihli dilekçeyle davayı geri aldığını bildirmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın geri alınması nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafın davadan vazgeçtiği ve davalı Belediyenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hüküm sonucunda vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2016/12234, K. 2020/164, 8 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama