Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/12286 K.2020/18

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 115 ada 158 parsel, 110 ada 357 parsel, 110 ada 71 parsel, 110 ada 33 parsel, 110 ada 110 parsel, 115 ada 85 parsel, 115 ada 86 parsel, 115 ada 174 parsel, 217 ada 24 parsel, 139 ada 55 parsel, 216 ada 43 parsel, 216 ada 30 parsel, 214 ada 22 parsel, 138 ada 23 parsel, 134 ada 3 parsel, 129 ada 37 parsel, 129 ada 106 parsel, 189 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınacağının belirtilmesi gerekirken "%1,1" oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.