Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13807 K.2017/173

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK 724 maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; 2012/99 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2012/107 Esas sayılı dosyada müdahalenin meni ile kal talebinin kabulü ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 01.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflar gelmedi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 25.9.2012 tarihli dilekçesi ile davacının dava konusu 16 parsel sayılı (1259m2 bahçe) ve 17 sayılı parsel (1003 m2 bahçe) cinsli taşınmazların eskiden beri bir bütün olarak kullanılmakta iken maliki ve zilyeti ...'dan 1993 yılında kiraladığını ayrıca 17 sayılı parseli 2005 yılında ...'ın eşi ...'dan satın aldığını, her iki taşınmazın üzerine 1993 yılında kereste atölyesi inşa edip bugüne kadar hiçbir itiraz olmadan kullandığını, 2005 yılında çıkan yangından sonra davalı mirasçılardan ...'nin çağrılıp kadim duvar sınırına hiçbir itirazı olmadığı şeklinde beyanı alındıktan sonra binayı tekrar yenilediğini,

16 ve 17 sayılı parselleri malik sıfatıyla bugüne kadar itirazsız kullanıp üzerine iyi niyetle kereste atölyesi yaptığını ileri sürerek 16 sayılı parselin duvarla çevrili kısmının ya da tamamının TMK 724. maddesi gereğince adına tescilini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında murislere ait mirasçılık belgesine göre diğer mirasçıları davaya dahil etmiştir. Ayrıca, dava konusu 16 sayılı parselin maliki ...Teke 14.2.1960 tarihinde vefat etmiş olup TMK 713/2

./..

2016/13807-2017/173 -2-

maddesi gereğince kendisinden önceki davacıya satan ve kiralayan maliklerin 20 yıldan fazla zilyetliğe ve olağanüstü kazandırıcı zaman aşımına dayalı tapu iptal ve tescil imkanlarının doğmuş olduğunu, bu durumun dahi davacının iyi niyetli olduğunu gösterdiğini beyan etmiş, davanın kabulünü istemiştir.

Davalı bir kısım mirasçılar (...-...) vekili dava konusu 16 sayılı parselin kadastro tespitinin murisleri adına 20.9.1989 tarihinde kesinleştiğini, davacının bitişik 17 sayılı parseli 2005 yılında tapudan satın aldığını, çaplı yerde davacının iyi niyetli olmadığı gibi davacı aleyhine 8.6.2012 tarihinde haksız işgal nedeniyle ihtarname çektiklerini; ayrıca, davacı ile 16 sayılı parselin satışı konusunda anlaşmalarına rağmen davacının vazgeçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı 16 sayılı parselin maliki ... mirasçılarından (İbrahim-Agah-...) Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/107 Esas sayılı dosyasında 15.10.2012 tarihli dilekçesiyle davacı aleyhine 16 sayılı parsele el atmanın önlenmesini, binaların yıkımını, binaların yapıldığı tarihten itibaren ecrimisil istemiştir.

Mahkemece her iki dava 6.3.2013 tarihinde birleştirilmiş, 21.2.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen keşif raporları, krokisi ve tapu kayıtları ile kadastro tutanakları ve mirasçılık belgesi incelenerek, çaplı taşınmazda iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı, subjektif unsur oluşmadığından objektif unsur ile ilgili itirazların incelenmediği, incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle; 2012/99 Esas sayılı asıl dava yönünden temliken tescil davasının reddine, birleştirilen 2012/107 Esas sayılı dava yönünden davacıların davasının kabulü ile, 104 Ada 16 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki müdehalesinin men'i ile parsel içerisinde bulunan atölyelerin yıkımına, davacıların miras payları oranında ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak birleştirilen dava, 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kereste atölyesi niteliğindeki yapıların yıkımına ilişkin olup, TMK'nın 721. Maddesine göre elbirliği mülkiyeti hükümleri çerçevesinde mirasçılar maliktir. TMK'nın 702/son maddesine göre mirasçılardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceğinden birleştirilen dosyadaki bir kısım mirasçıların müdahalenin men'i davası açmasında aktif dava ehliyeti yönünden bir engel

./.. 2016/13807-2017/173 -3- bulunmamakta ise de yıkım hususunda tek başına dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (H.G.K. 26.10.2015 tarih, 2005/14-587-2005/609 sayılı Kararı) Birleştirilen yıkım isteğini de kapsayan davada diğer mirasçıların muvafakatlarının alınmadığı veya terekeye temsilci atanmadığı anlaşıldığından taraf teşkili sağlanmadan yıkım istemi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.