Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14036 K.2017/6602

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dosya davalısı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Asıl davada davacı,... 2. Noterliğinin 17.11.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 103 ada 3, 9 parseller, 102 ada 1, 5, 9 parseller ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı... hisselerini satın aldığını, ancak davalı ...’in 26.04.2007 tarihinde satış vaadine konu hisseleri tapudan diğer davalıdan satın alması nedeniyle satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.Davalı ..., iyiniyetli tapu maliki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ayni hakkına üstünlük tanınarak şahsi hakka dayanan davacının davası reddedilmiştir. Hükmün, davacı tarafça temyizi üzerine verilen karar Dairemizin 17.03.2009 tarihli bozma ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra birleştirilen davada ise davacı, davanın reddine ilişkin ilk karar sonrası davalı ...’in taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına müteakip dava konusu 103 ada 3, 9 parseller ve 102 ada 1, 5, 9 parsellerdeki hisseleri 11.04.2008 tarihinde muvazaalı olarak dava dışı Neriman Yalçın'a sattığını, Neriman Yalçın’ın da yine muvazaalı olarak bu defa 02.07.2008 tarihinde ...'e satış göstererek devrettiğini belirterek satış vaadi sözleşmesine konu davalı ... adına kayıtlı hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ...'e ait 101 ada 1 parseldeki 5580/23040 hissesinden 5040/23040 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalı ...'e ait 103 ada 3 ve 9 parseller ve 102 ada 1, 5, 9 parsellerdeki 7470/23040 hissesinden de 5040/23040 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.Hükmü, asıl dava davalısı ... vekili ile birleştirilen dava davalısı ... vekili temyizi üzerine verilen karar Dairemizin 30.09.2014 tarihli kararıyla " ...Dairemizin bozma ilamından sonra davalı ... vekili Av. ...’a bozma ilamının 15.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği,

adı geçen avukatın tebligat masrafı ekli 22.04.2009 havale tarihli dilekçesinde ... vekilliğinden çekildiğini bildirerek bozma ilamının davalı asile tebliğ edilmesini…” istediği ve tebligatı iade ettiği, daha sonra mahkemece bozma sonrası ilk duruşma gününü bildirir tebligatın da adı geçen avukata çıkarıldığı, tebliğ tarihinin 17.06.2009 olduğu, bu sefer Av. ...’ın duruşma gününden önce 23.06.2009 havale tarihli dilekçe ile kendisinin vekillikten çekildiğini dosyada asıl vekil Av. ... olup asıl vekile tebliğ yapılmasını istediği görülmektedir.

Ne var ki, davalı ... vekili Av. ...’a Dairemizin bozma ilamı sonrasında tebligat çıkarılmadığı, yargılamanın davalı asil veya vekili yokluğunda yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının duruşmalardan haberdar edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi suretiyle usul ve Yasaya aykırı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak hüküm tesisi doğru görülmediğinden..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı ...'e ait 101 ada 1 parseldeki 5580/23040 hissesinden 5040/23040 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalı ...'e ait 103 ada 3 ve 9 parseller ve 102 ada 1, 5, 9 parsellerdeki 7470/23040 hissesinden de 5040/23040 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, birleştirilen dava davalısı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır.

Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.” (1) Sayılı Tarifede “Yargı Harçları” başlığı altındaki “III-Karar ve İlam Harcı” alt başlığında ise nispi harcın, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden belirleneceği belirtilmektedir.

Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti nispi tarifeye göre belirlenir.

Somut olayda, dava dilekçesinde dava değeri 15.000,00 TL gösterilmek suretiyle bu değer üzerinden dava harcı, 10.09.2013 tarihli makbuz ile de 1.530,95 TL tamamlama harcı yatırılmıştır. Taraflar arasındaki dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazların 5040/23040 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğinden hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden harcın hesaplanması gerekir.

Yani dava konusu taşınmazların değeri toplamının 5040/23040 oranına tekabül eden değer üzerinden harcın hesaplanması gerektiği gibi davacı yararına vekalet ücretine hükmedilirken de harcı yatırılan dava değerinin dikkate alınması gerektiği halde taşınmazların değeri toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.