Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14622 K.2020/1341

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, dahili davalı ... yönünden davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine dair verilen 09/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında Gaziantep 2. Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalının Şahinbey ilçesi, Kahvelipınar Mahallesi 2607 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki miras hissesinin tamamını davacıya devretmeyi taahhüt ettiğini, davacının satış bedeli olan 15.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, taşınmazda iştirak halinde mülkiyet olması nedeniyle ifa imkansızlığı olduğundan tescil talebinde bulunamadıklarını, 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/504 Esas, 2013/556 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazda iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiğini ve sözleşmenin ifasının olanaklı hale geldiğini belirterek, 2607 ada 26 parselde davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ve dahili davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararı ile devredildiğini, husumetin yanlış yöneltildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddine, dahili davalı ... aleyhindeki davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhine alacak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 29/06/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 2607 ada 26 parsel sayılı taşınmazda elbirliği halindeki mülkiyet Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/504 Esas, 2013/556 Karar sayılı ve 19/03/2013 tarihli kararı ile müşterek mülkiyete çevrilmiş, davalı ... adına 1/5 pay tesciline karar verilerek hüküm temyiz edilmeden 14/05/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosyada mevcut 11/12/2012 tarihli "Taşınmaz Harici Satış Protokolü" başlıklı belgeye göre, satıcı ... ile alıcı ... arasında 2607 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki ...'a ait hissenin ...'e satış hususunda anlaştıkları görülmüştür. ... vekili 07/03/2013 tarihli dilekçe ile söz konusu protokol gereğince 2607 ada 26 parsel sayılı taşınmazda ...'a ait ve satışa konu hisseye ilişkin açacakları tapu iptali ve tescil davasına esas olmak üzere taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, mahkemece 08/03/2013 tarihinde bu istemin kabulüne karar verilmiştir.

Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/216 Esas, 2013/156 Karar sayılı dosyası ve kararının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından 11/12/2012 tarihli taşınmaz harici satış protokolüne dayanılarak davalı ... aleyhine 21/03/2013 tarihinde 2607 ada 26 parseldeki davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemi ile dava açıldığı,

davalı ... ve vekili Avukat ...'nın mahkemeye verdikleri 28/03/2013 havale tarihli müşterek imzalı dilekçe ile davayı kabul ettiklerini belirttikleri, davacı vekili, davalı ve vekilinin birlikte verdikleri aynı tarihli dilekçe ile de duruşma günü verilerek dosyanın ele alınmasını talep ettikleri, bunun üzerine mahkemece duruşma günü verilerek 29/03/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden 29/05/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu karara istinaden 2607 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'a ait 1/5 pay 27/01/2015 tarihinde ... adına tescil edilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı 29/06/2006 tarinde davalı ... vekili ile aralarında düzenlenmiş olan geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak 31/05/2013 tarihinde açtığı davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. ... ile ... arasındaki 2607 ada 26 parsel sayılı tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile satımına dayalı olarak açılan ve yukarıda açıklandığı gibi Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/216 Esas, 2013/156 Karar sayılı dosyasında görülen cebri tescil davasında, satış vaadi sözleşmesi borçlusu davalı ...'ın açılan davayı kabul etmesinin,

... ile ...'ün dava konusu olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davacının tescil talebini sonuçsuz bırakmaya yönelik danışıklı bir işlem olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde bellidir.

O halde, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazda son kayıt maliki dahili davalı ... adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçe ile ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.