Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15053 K.2017/6846

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06.01.2015 tarihli dilekçesi ile davacı ... ile... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve diğer davalıların miras bırakanı ... ve ... ile davacı arasında 12/05/1993 tarih ve 10834 yevmiye sayısı ile satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle satıcılar özetle murislerinin vefatı ile intikali gereken 168 pafta 965 ada, 24 parsel numarasına kayıtlı bulunan taşınmazdaki kanuni miras hak ve hisselerinin tamamını devrettiklerini ve alıcının istediği gibi tasurruf etme yetkisi bulunduğunu, davacının taşınmaza ev yaptırdığını, o günden beri kullandığını, taşınmaz imar gördükten sonra 11737 ada 1 parsel,

11741 ada 2 parsel, 11744 ada 2 parsel, 11742 ada 1 ve 2 parsel numaralarını aldığını ileri sürerek, davalılar adına olan payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili Satış vaadi sözleşmesinden davalının bilgisinin bulunmadığını, 1993 yılında arsa değerinin 30.000,00 TL olamayacağını, davalının babası ...'ün ...'yi vekil tayin etmiş olduğu 05/05/1993 tarihli tarihli vekaletnamede yer alan imzanın davalının babasının mukayeseli imzalarıyla karşılaştırılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasını, 3194 sayılı Yasaya göre imar planı olmayan bölgelere ilişkin olarak satış vaadi sözleşmesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili zamanaşımı, esas yönünden ve davacıya satılması vaat edilen yerin 118 m2 olduğunu, imar uygulamasından sonra davalıların paylarının 118 m2'den çok daha fazla olduğunu, mirasçılık belgesinin iptali davası açıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne 965 ada, 24 parselden imar düzenlemesi sonucunda oluşan 11741 ada 2 parsel, 11742 ada 1 parsel, 11742 ada 2 parsel, 11744 ada 2 parsel ve 11737 ada 1 parseldeki davalılar adına olan tapuların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda 965 ada, 24 parselin imar düzenlemesi sonucunda oluşan 11741 ada 2 parsel, 11742 ada 1 parsel, 11742 ada 2 parsel, 11744 ada 2 parsel ve 11737 ada 1 parseldeki davalılar adına olan tapuların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı adına tesciline karar verilen davalılara ait payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.