Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15251 K.2018/7927

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılar ..., ... ve ...’ın muris .../... ’ın mirasçısı olduklarına dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/4455 Esas, 2012/1019 Karar sayılı mirasçılık belgesi aldıklarını ve bu mirasçılık belgesine göre diğer davalı ... aleyhine ...

2. Sulh Hkuk Mahkemesi 2012/1817 Esas sayılı dosyada ....’un ¼ payının bulunduğu 48 parselde murisin hissesi için kayyımlığın kaldırılması davasını açtıklarını, kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin dosyada, davacının müdahil olduğunu ve ara kararda davacıya ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/4455 Esas, 2012/1019 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin istenmesi için dava açmak üzere yetki verildiğini, ... ve ...'den olma 1300 doğumlu muris .../... ’ın ... ile evlendiğini ve bu evlilikten Ara ...’ın dünyaya geldiğini, muris ...’un 1952 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçısı olarak eşi ... ve oğlu ...’yı bıraktığını, ...’ın ise 14.07.1976 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü ile geriye mirasçıları olarak eşi ... ve annesi ...’ı bıraktığını, mirasçı ...’ın ise 18.12.1986 tarihinde ...

8. Noterliğinde düzenlenen vasiyetname ile malvarlığının tamamını davacı ...’a bıraktığını iş bu vasiyetnamenin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 1987/10-1988/11 Karar sayılı ilamla tenfiz edildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, muris ...’un ölüm tarihinde evli ve çocuklu olduğundan beyanla ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/4455 Esas, 2012/1019 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece, davanın kabulü ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/4455 Esas, 2012/1019 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, 1954 yılında vefat eden murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü,davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.

TMK'nin 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleriyle bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olayda; mahkemece mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılar belirlenerek miras payları tespit edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mirasçılardan ... ’ın sağ olup olmadığı henüz belli olmadığından ...’ın ölüm araştırması hakkında hangi işlemlerin yapıldığının araştırılması, ölüm kaydı mevcut ise idari makamlar tarafından tamamlanmasının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; atanmış mirasçılara TMK'nin 598/2. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesince atanmış mirasçılık belgesi verilebileceği, atanmış mirasçıların irs ilişkisini gösteren mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilerek pay verilmesinin mümkün olamayacağı gözetilmeksizin atanmış mirasçılara pay verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.