Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15315 K.2020/2774

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2016 günlü hükmün, temyiz üzerine temyiz dilekçesinin reddine karar verilimiştir. 08.08.2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında ... 34. Noterliğinde düzenlenmiş olan 04.10.2007 tarih ve 31538 yevmiye No'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince dava konusu 1263 ada 4, 2577 ada, 2, 3, 2575 ada 9, 2572 ada 3, 2579 ada 1, 2580 ada 1, 2582 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili; satış vaadi sözleşmesinin hile, korku ve baskı altında davalıya imzalattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, ancak gerekli temyiz harcı yatırılmadığından mahkemece bu konuda çıkartılan muhtıra davalı vekiline 11.07.2016 tarihinde e-tebliğat yolu ile tebliğ edilmiş, temyiz harcının yatırılması için verilen 7 günlük süre 23.07.2016 tarihinde sona ermiştir. Davalı vekili tarafından belirtilen 7 günlük kesin sürede de temyiz harcı yatırılmadığı için mahkemece 08.08.2016 tarihinde temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, muhtıra ile verilen 7 günlük kesin sürede gerekli temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile ek karara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.