Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15457 K.2017/7119

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 12.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dosya davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Asıl dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazın fiilen taksim edildiğini, önalım davası açılmasının iyiniyetle bağdaşmayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.04.2015 tarihli 2015/5025 Esas-2015/3953 Karar sayılı ilamıyla"... dava konusu 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde birleştirilen dosyasının davacısı ...'ın 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olmadığı anlaşılmıştır.

Önalım hakkı TMK'nın 732. maddesinde paydaşlara tanınmış öncelikle satınalma yetkisi veren bir haktır. Davacı ... dava konusu taşınmazda paydaş olmadığından önalım hakkını kullanması söz konusu olamaz. Dava hakkına ilişkin bu hususun davanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir. Belirtilen bu nedenle mahkemece birleştirilen davanın reddine, dava konusu 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlarda birleştirilen ...

Asliye Hukuk Mahkmesinin 2011/25 Esas sayılı dosyasının davacısı ... adına tesciline karar verilen payın da diğer davacı ... adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda birleşen 2011/25 E sayılı dava dosyası açısından davacı ...'in davasının reddine, asıl dava yönünden davacı ...'nun davasının kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların davalı ... yönünden satın alınan 1/17 hissesi, davalı ... tarafından satın alınan 1/17 hissesi ve ... tarafından satın alınan 1/17 hissesi yönünden tapu kaydının kısmen iptali ile; iptali edilen hisseler mukabilinde davacı adına kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, birleştirilen dosya davacısı ..., kardeşi tapu maliklerinden ...'ın mirasçısı olduğunu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında söylememiş, bozma ilamına karşı karar düzeltme kanun yoluna başvurmamış, mahkemece Dairemizce hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında ...'ın veraset ilamını sunarak mirasçısı olduğunu beyan etmiştir. Taraf teşkili davanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulur.

Dava konusu taşınmazların paydaşı ...'ın veraset ilamından davacı ...'ın mirasçı olduğu anlaşıldığından Dairemizin 13.04.2015 tarihli 2015/5025 Esas- 2015/3953 Karar sayılı kararının dosyadaki mevcut belgelere dayanarak bozulduğu anlaşıldığından, davacı ... davayı murisi ...'ın mirasçılığına dayanarak açtığından ve pay elbirliği mülkiyetinde olduğundan diğer mirasçıların muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.