Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15498 K.2020/4714

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacılar, muris ... adına 19.09.1985 tarihinde düzenlenen tapu tahsis belgesine dayanarak 9741 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda; dava konusu 9741 ada 4 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın imar uygulamasında 129 m2 miktarı ile davalı Hazine adına tescil edildiği imar planında ticaret ve konut alanında kaldığı ve davacılara başka bir yerin tahsis edilmediği saptanmış ve ödenmeyen bakiye bedel depo edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/c-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.

Somut olayda; davacıların murisi ...'e 125,50 m2 yer tahsis edilmiştir. Bu miktar üzerinden düzenlenen ortaklık payı oranında indirim yapıldıktan sonra kalan miktarın (Bilirkişi raporunda belirtilen 94,28 m2 yerin) miras payları oranında davacılar adına tescili gerekirken bedeli ödenerek 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının iptali ile tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.