Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15940 K.2019/1838

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, İİK’nin 121. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince talebin, davalıların müşterek mûrisinden kalan taşınmazın, elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin olduğu, yargılamanın ahkamı şahsiye işleriyle görevlendirilen 1 ve 3. Sulh hukuk mahkemesinde yapılması gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir (... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/371 Esas, 2015/973 Karar). Dosya, anılan mahkemece karar taraflara tebliğ edilmeksizin hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmiştir.

Dosyanın intikal ettiği ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalıların işbölümü itirazında bulunmadıkları, taşınmazdaki elbirliği ortaklığının satış yoluyla giderilmesi davasının görülme yerinin ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle “mahkemenin yetkisizliğine” biçiminde hüküm kurulmuştur.

Davalı ... vekilleri, kendilerine karar tebliğ edilmediğini, ... 3 ve 6. Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında işbölümü ilişkisi bulunduğunu, 6. Sulh Hukuk Mahkemesince yargılama yapılması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Bilindiği üzere bir yerdeki birden fazla sulh hukuk mahkemesi arasındaki işbölümü ilişkisi, yalnızca bir iç ilişki olup, davacı davasını sulh hukuk mahkemesine açmıştır. Bu davanın hangi numaralı sulh hukuk mahkemesine gönderileceğini belirlemek nöbetçi, sulh hukuk mahkemesinin görevidir. Kendisine nöbetçi mahkemece verilen davayı alan sulh hukuk mahkemesi, o davayı başka bir sulh hukuk mahkemesine gönderemez.

Somut olayda, nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince ahkâmı şahsiye ile ilgisi olmayan ortaklığın giderilmesi davasının ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesine tevzii edildiği, anılan mahkemece yanlış nitelendirme yapılarak dosyanın ahkâmı şahsiye ile görevli ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği; aynı mahkemece yetki uyuşmazlığı söz konusu olmadığı halde “yetkisizlik” hükmü kurulduğu görülmektedir.

HMK’nin 361/1 maddesi uyarınca, nihai kararlara karşı yasal olarak tebliğinden itibaren süresi içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2015 gün, 2015/371 Esas, 973 Karar sayılı ilamı temyize tabi olmayıp, işbölümü nedeniyle ahkâmı şahsiye sulh hukuk mahkemesine gönderilme kararı niteliğinde olmasına karşın, hükümde temyiz edilebileceği belirtilmiş; ancak, taraflara tebliğ edilmeden, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise 07.04.2016 gün, 2015/3840 Esas, 2016/1078 sayılı Kararla, yeri olmadığı halde “yetkisizlik” kararı verilerek dosya mercii tayini için Yargıtaya gönderilmiştir.

Bu durumda ... 6 ve 3. Sulh Hukuk Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın işbölümünden kaynaklandığı, 6. Sulh Hukuk Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken, gönderme kararı verilmesinin doğru olmadığı; dosyanın 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 6. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varıldığından; olayda yetki uyuşmazlığı olmadığı halde 3. Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulan “yetkisizlik” kararının bozulmasına, karar vermek gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.