Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/15941 K.2018/3164

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, taşınmazının yanında komşusu davalının jeotermal enerji ile elektrik üretimine başladığını, ancak sondajın kontrolsüz olarak açılması nedeniyle incir bahçesinin zarar gördüğünü, hasarın davalının jeotermal tesisinden çıkan buhar ve asit nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün men-i ile 35.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket, adresinin ... olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, HMK 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda yetkili mahkeme, HMK. 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yani davalı ve davacının komşu olduğu yerdeki mahkemedir. Davacıya ait dava konusu 732 parsel sayılı taşınmaz Buharkent ilçesinde bulunmakta olup Adli yargı olarak Nazilli ilçesine bağlı olduğu ve davanın da yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.