Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16110 K.2019/2160

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... İli, ... İlçesi, 1816 ada, 24 parsel, kat mülkiyeti kurulu, B Blok 14 numaralı bağımsız bölümde dava dışı ... tarafından davalıya pay satışından dolayı önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı 1/2 oranındaki payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının payının elbirliği halinde bulunduğunu, diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu payın gerçekte 50.000,00 TL'ye satın alındığını, gerçek satış bedeli üzerinden önalım bedelinin depo ettirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 14 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kayıt maliki ölü...'dır. Davacı ......'ın mirasçısıdır. Davacı vekili, 20.11.2011 tarihli dilekçe ile diğer mirasçılar olan dava konusu payın satıcısı ... ile ..., ... ve ...'ın davaya dahil edilmesini istemiş, dahili davalılardan duruşmaya gelen olmaması üzerine 04.04.2012 tarihli 5. celse terekeye temsilci atanması için davacı tarafa izin ve yetki verilmiştir.

Eldeki davada müteveffa...'ın mirasçılarını temsil etmek üzere ... Barosu avukatlarından ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.02.2014 günlü ve 2012/604 Esas 2014/18 Karar sayılı ilamıyla terekeye mümessil tayin edilmiş, tereke temsilcisi 19.11.2014 tarihli 12. celse beyanında "davayı tereke adına ben takip ediyorum, davanın kabulüne karar verilmesini isterim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu durumda davacı ...'ın aktif dava ehliyeti sona erdiğinden dava konusu payın davacı adına değil terekedeki mirasçılar adına eşit oranda tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davacı ... lehine tescil kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.