Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16304 K.2020/7482

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/05/2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve dahili davalılardan ... ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılıktan çıkarmanın iptali isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı ve babası ...'ın 06.03.2008 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın vasiyetname ile müvekkillerini mirastan ıskat ettiğini, müvekkillerinin mirastan çıkarma işlemini Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/105 Esas 2008/12 Karar sayılı dava dosyasından yapılan tebligatlar ile öğrendiklerini, belirtilen mirastan ıskat sebeplerinden hiçbirinin geçerli ve gerçek olmadığını, Finike Noterliğinin 26.11.2002 tarih ve 06459 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan çıkarma senedinin iptalini, vasiyetnamenin tasarruf nisabını aşan kısmının iptalini ve müvekkillerinin mirastan pay almalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, mirastan çıkarma sebeplerinin doğruluğu ya da yanlışlığı hakkında beyanda bulunmayacaklarını, mirastan çıkarma işleminden müvekkillerinin yararlanmadığını, çıkarılanların altsoyunun yararlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar, yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme, davacılardan ... tarafından dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Finike Noterliğinin 26.11.2002 tarih, 06459 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mirastan Çıkarma Senedinin davacı ve mirasçı olan ...'ın miras saklı payı oranında iptaline, davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ın davada taraf sıfatları bulunmadığından bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacılar ve dahili davalılardan ... ile ... temyiz etmiştir.

Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise ya da mirasbırakana veya ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş ise mirasbırakan yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir ( 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 510. maddesi). Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz.

Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır (TMK m. 511). Ölüme bağlı tasarrufta mirasçılıktan çıkarma sebebi gösterilmişse çıkarma geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek; çıkarmadan yararlanan mirasçıya ya da vasiyet alacaklısına düşer (TMK m. 512).

Çıkarmaya itiraz davasını, çıkarılan mirasçı açar. Çıkarmaya itiraz davası, miras bırakanın kanuni mirasçılarına ve çıkarılanın varsa altsoyuna karşı açılır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olayda, taraf teşkili sağlanmamıştır. Öncelikle mirasbırakanın mirasçıları ...,....n davaya davalı yanda dahil edilmesi, göstermeleri halinde delillerinin toplanması daha sonra işin esası hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken eksiklikler giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.