Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16476 K.2020/5078

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ve Maliye Hazinesine ait 10277 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin Hazine’nin hissesini ilgili kurumdan kiraladığını, bu taşınmaza komşu 6 No’lu parsel maliki davalının 4 No’lu parsele de taşkın olacak şekilde inşaat yapmak suretiyle dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini, taşkın yapının yıkımı ile taşınmazın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmakta haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğü tarafından müvekkiline kiralandığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazın 300 m2’lik kısmının ecrimisil bedelini her yıl Milli Emlak Müdürlüğü’ne ödediğini, müvekkilinin fuzulişagil değil iyiniyetli zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 10277 ada 4 No'lu parselin 26/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 298,00 m2 kısmına davalının elatmasının önlenmesine, davalının yapmış olduğu çinko saçlı yapının kal'i ile eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK.'nın paylı mülkiyete ilişkin 693/son maddesinde “Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.” hükmü ile aynı Kanunun elbirliği mülkiyeti ile ilgili 702/son maddesinde “Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.” hükmü yer almaktadır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince, Milli Emlak Müdürlüğü’nün dosyada mevcut cevabi yazısında, dava konusu taşınmazla ilgili herhangi bir kiralama işlemi bulunmadığı, 28.03.2014, 30.04.2014 ve 25.03.2015 tarihlerinde yapılan tespitlerde 8.812 m2 si Maliye Hazinesi’ne ait 13.218 m2’lik taşınmazın 4975 m2’sinin ... Ltd Şti, 666,67 m2 sinin ... AŞ, 300 m2’sinin ... tarafından işgalen kullanıldığının tespit edildiği, ... tarafından kullanılan alandan Hazine’nin hissesine düşen 200 m2 yer için ecrimisil takibatı yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar paydaşı bulunduğu taşınmaza yönelik tecavüzün önlenmesi amacıyla tek başına elatmanın önlenmesi davası açabilir ise de, dava konusu olayda davalının kullandığı yerin Hazine’nin payına dayanılarak davalı tarafından ecrimisil karşılığı kullanıldığı ve davalı tarafından kullanılan bölümün davacının payına tecavüz teşkil etmediği anlaşıldığından mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞIOY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkemenin kararı ve dayandığı gerekçeler usule ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.