Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16532 K.2019/2777

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava açılırken davacı tarafça yatırılan peşin ve başvurma harcı ile birlikte toplamda 55,40 TL harç tahsil edilmiştir. Halbuki dava değeri olan 10.378,30 TL üzerinden binde 68,31 oranında davalı aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken hüküm sonucunun 3.fıkrasında “ ..alınan harçların mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına..” karar verilmesi doğru görülmemiş, ne var ki bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.