Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16964 K.2017/8198

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkili adına vekaleten ... tarafından 17.10.2008 tarihli 8749 yevmiye no'lu resmi senetle davalı ... lehine, 908 parsel sayılı taşınmaz üzerine 405.000,00 TL bedelli ipotek kurulduğunu, davalı ... tarafından da 30.07.2009 tarihinde düzenlenen resmi senet ile ipoteğin davalı ...'e temlik edildiğini, davacı ...'ın ileri derecede alzheimer hastası olduğunu, vekaletname tarihinde temyiz kudretinin olmadığını, davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar, malikin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ve davalı sıfatının birleştiği ... (1/3) hissesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların (2/3) miras hissesi yönünden davalılar ... ile ... adına tesis edilen ipoteğin terkinine yönelik verilen karar Dairemizin 27.10.2015 tarih 2015/7839 Esas – 2015/9524 Karar sayılı ilamı ile “Dava konusu ipotekle yükümlü 908 parsel sayılı taşınmaz elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olup davacılar da dava konusu taşınmazlarda pay sahibi bulunmaktadır.

Davacı ve davalı konumunda olan ...'nın Hatice mirasçılarından biri olduğu, davacı ...'nin ölümünden sonra diğer mirasçıların davayı vekilleri vasıtası ile takip ettikleri ancak ...'nın davayı takip etmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yargılamanın devam edebilmesi açısından tüm mirasçıların davayı birlikte takip etmeleri, öteki ortakların açılan davaya olur vermeleri ya da miras şirketine temsilci atanması gerektiğinden ayrıca dava ehliyetinin varlığı mahkemece re’sen araştırılması gereken hususlar arasında bulunduğundan davaya katılmayan ortağın oluru alınmaksızın veya Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülebileceği gözardı edilerek çekişmenin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ve davalı sıfatının birleştiği ... (1/3) hissesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların (2/3) miras hissesi yönünden davalılar ... ile ... adına tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava konusu 908 parsel sayılı taşınmaz davacıların ve davalı ...'nın murisi ... adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmaz üzerinde elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olduğundan davacı ve davalı sıfatının birleştiği ...

(1/3) hissesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların (2/3) miras hissesi yönünden davalılar ... ile ... adına tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmiş ise de hükmün bu şekilde infazı elbirliği mülkiyeti rejimine tabi 908 parsel sayılı taşınmaz yönünden mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken davacılara dava konusu 908 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.