Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17161 K.2019/3474

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tescil talebi yönünden reddi ile 4/25 hissenin iptali ve tazminat talebinin kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile davacı arasında 07.02.2003 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafça inşa edilecek binanın birinci normal katındaki sağ taraf düşen dairenin kaba inşaat halinde davacı adına satışının vaat edildiğini, ancak davalı tarafından tapuda tescilin sağlanmadığını beyanla öncelikle sözleşmede kararlaştırılan dairenin davalıdan alınarak davacı adına tescili, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde satışı vaat edilen dairenin dava tarihindeki değerinin davalıdan alınarak faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satış vaadi sözleşmesine istinaden davalının bir bedel almadığını, satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesi ile bedelsiz olarak sahip olduğu dava konusu yeri yine kendi iradesi ile kardeşi Şahin’in oğlu Levent Yılmaz’a sattığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir husumet olmadığını, ticari ilişkilerinin devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu gayrimenkulün davalı tarafından ... 4/25 hisse olarak satılmış olduğu bilirkişi raporuna da bu hususun yansıtıldığı, dava konusu yerin tescilinin fiilen imkansız olduğu gerekçesiyle tescil talebi yönünden davanın reddine, davacı adına kayıtlı bulunan 4/25 payın iptali ile dava konusu dairenin kaba inşaat halindeki değeri olan 145.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; davacı dava konusu 476 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kuzeni ... ’ın 4/25 payını 28.09.2010 tarihinde alarak hisse sahibi olmuş, yargılama aşamasında 30.12.2014 tarihinde aynı hisseyi tekrar ... ’a satmıştır. Hüküm tarihi itibariyle dava konusu parselde davacının hissesi kalmadığı gibi bu hisse alım satımının davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca gerçekleştirildiği de ispatlanamamıştır. Mahkemece tesis edilen hükmün gerekesinde fiili imkansızlık olduğu belirtildiği halde tescil talebinin reddine, 4/25 payın da iptaline karar verilmiştir.

Hüküm kısmında davalıya ait olmayan payın da iptal edilmesiyle hüküm kısmı açıkta bırakılmıştır. Bu haliyle infazı kabil olamayan hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.