Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17169 K.2019/3413

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.12.2015 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve irtifak hakkı gereği tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine dair verilen ek kararın 19.04.2016 tarihinde Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 25.12.2015 tarihinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine, iki haftalık yasal süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin olmaması halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair karar verilmiştir.

Ardından mahkemece 09.02.2016 tarih, 2015/1404-20151479 E-K sayılı ek karar ile; kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi için taraflarca müracaat edilmediği ve talepte de bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Söz konusu 09.02.2016 tarihli ek kararı davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 19.04.2016 tarihinde, temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine dair ikinci bir ek karar verilmiştir.

Davacı vekili bu defa, 19.04.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ikinci ek kararı temyiz etmiştir.

1) Davacı vekili; mahkemenin 09.02.2016 tarihli ek kararını 17.03.2016 günü tebliğ alıp, 21.03.2016 tarihinde başvuru harcını yatırarak temyiz talebinde bulunduğundan ve temyiz istemi süresinde olduğundan, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen 19.04.2016 tarihli 2015/1404-2015/1479 E-K sayılı ek kararın kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2) Mahkemenin 25.12.2015 tarihli görevsizlik kararının davacıya 21.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının iki haftalık gönderme süresi geçtikten sonra, 17.02.2016 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkemeden talepte bulunduğu ve bu nedenle 09.02.2016 tarihli davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla; yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre, 09.02.2016 tarihli mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.