Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/18052 K.2020/6747

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı- birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalı- birleştirilen davada davacı aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava TMK 724'e dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı-birleştirilen davada davalı vekili, 1965 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalılar-birleştirilen dava davacılarına ait 1964 parsel sayılı taşınmazın zemindeki evin merdiveninin ve üzerindeki terasın kendi taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi ve yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-birleştirilen dava davacıları, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 1959 yılında kadastro çalışmaları sırasında mevcut olduğunu, tutanağa 1950 yılında inşa edildiğinin yazıldığını, müvekkilinin taşınmazda mevcut hali ile pay satın almış olup herhangi bir ilave yapmadığını, kadastro çalışmaları sırasında mevcut olan ve tescil edilen binanın tecavüzlü olma imkanının olmadığını, iyiniyetli olduklarını belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-birleştirilen dava davalısı vekili ve davalılar-birleştirilen dava davacıları vekili temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-birleştirilen dava davacıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı-birleştirilen dava davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleştirilen 2014/38 Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verildiği ve birleştirilen dava davalısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususta hükmün bozulması gerekmediğinden hükme “Davacı -Birleştirilen dava davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar- birleştirilen dava davacılarından alınarak davacı- birleştirilen dava davalısına verilmesine” fıkrasının eklenmesi ve hükmün bu şekilde değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.