Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1883 K.2016/4088

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ............ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.05.1997 günlü ve 1997/120-54 E. K. sayılı kararın yargılamasının yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine her iki taraftan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar, kardeşleri olan davalı ...’nin davacıların okuma yazma bilmemesinden faydalanarak hile ile vekaletname alarak davalı ...'i davacılar vekili olarak yetkilendirdiğini, Mehmet'in bu yetkiye dayanarak davalı ... ile ....... Noterliği'nde 07.02.1997 günü düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 53 ada 1, 52 ada 1 ve 29 ada 3 parsel sayılı taşınmazların satışını vaat ettiğini ve vekil olarak Av. ......'u atadığını, davalı ...'nin davacılar aleyhine ............

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/120-254 sayılı dosyası ile satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığı davada davacılar vekili Av. ......'un davayı kabulü üzerine taşınmazların hükmen davalı ... adına tescil edildiğini, tüm işlemlerin hileli ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, ............ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/120-254 sayılı davasının yargılamasının yenilenmesi ile davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını, tüm mirasçıların davada yer almadığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... yanıt sunmamıştır.

Mahkemece, davanın davacı ... yönünden takipsiz bırakılması; davacı ...'de eksik harcı tamamlamadığı gerekçesiyle davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarifenin (III) kısmının ikinci bendinin (a) fıkrası uyarınca davanın reddi halinde maktu harç alınacağı belirtilmektedir. Aynı yasanın 31. maddesi gereğince de "Peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir."

Somut uyuşmazlıkta, davacılar dava açtıkları sırada 12,20 TL peşin harç yatırmışlar, yargılama sırasında davacı ... 15.04.2013 günlü ve .......... seri ve ......... sıra numaralı makbuz ile "4.584,25 TL" tamamlama harcını yatırmıştır. Dava reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifisi gereği 24,30 TL harcın maktu karar harcının davacılardan tahsili gerekir.

Davacılar dava açılması ve yargılama sırasında toplam 4.596,45 TL harç yatırdıklarından maktu karar harcı 24,30 TL harcın mahsubu ile 4.572,15 TL harcın davacı ...'e iadesi gerekirken bakiye "12,10 TL" harcın davacılardan alınmasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.