Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/19051 K.2020/7121

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/07/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

...._ KARAR _

Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.

Davaya dayanak yapılan sözleşme, Türk Borçlar Kanununun 29. maddesi, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Medeni Kanunun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re'sen düzenlenmş resmi şekil şartına uygun geçerli bir sözleşme olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüştür. Ancak dava konusu 6099 parsel sayılı taşınmazın 10/200 payı dava dışı Musa Yıldırım adına kayıtlı olduğu halde tüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.