Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1915 K.2018/8345

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki şerhin terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ... kaydındaki satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, müdahale talep eden vekili temyiz etmiştir.

1-)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-)Asli müdahale, hukukumuzda ayrı (genel) bir kanun hükmü ile düzenlenmiş değildir. 6100 sayılı HMK’nın asli müdahale başlıklı 65. maddesinde;

“(1)Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.

(2)Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” hükmü getirilmiştir.

Asli müdahale talebiyle birlikte harç yatırılması, mahkemece asli müdahillik yönünden bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu bağımsız bölümlerin maliki ... İnş. Ltd Şti.; eldeki davada harç yatırmadığı ve mahkemece asli müdahillik talebi yönünden bir karar da verilmediği anlaşıldığından asli müdahil sıfatı taşımamaktadır. Kaldı ki davacıya ait 26.09.2013 tarihli dava dilekçesinde; ... İnş. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiştir. Bu durumda gerekçeli karar başlığında... İnş. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmesi gerekirken asli müdahil olarak gösterilmesi ayrıca davalı ...İnş. Ltd Şti lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.