Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/19225 K.2019/6619

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/09/2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini 08/04/2015 tarihli ıslah ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebinin reddine dair verilen 12/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15/10/2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili gelmedi.

Katılma yoluyla temyiz eden davalı vekili Av. ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, davalı tarafın kiracısı bulunduğu, ...

Çıkmazı, 834 ada, 74 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı- kiracı taraf lehine intifa hakkı tesis edildiğini, kira sözleşmesi, 09.03.2000 tarihli taahhütname, kiracı tarafla yapılan başka bir protokolde de intifa hakkı şerhinin kaldırılmasını davalının yapacağı konusunda anlaşıldığını, davalının ...Noterliği, 30.04.2013 tarih ve 25208 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde de emlak vergilerinin davacılar tarafından ödenmesi halinde intifayı kaldıracağının beyan edildiğini, buna rağmen ...Noterliği 24.07.2013 tarih,

43320 yevmiye numaralı ihtarnameyle intifa hakkının fekkine dair harç ve vergilerin de davacılar tarafından ödenmesi kaydıyla kaldıracaklarının bildirildiklerini davalı-kiracının haksız bulunduğunu, intifanın davalı tarafça terkinin sağlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli, 2013/304 Esas, 2013/355 sayılı Kararında intifa hakkının konulmasının kira sözleşmesiyle belirlendiğini, bu nedenle HMK 4. maddesi gereğince davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/658 Esasına kayıtlı iken verilen cevap dilekçesinde, davalının, davacılar ile akdedilen 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle ... Mah., ...

Çıkmazı, 834 ada, 74 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mağazada kiracı sıfatıyla bulunduğunu, davalının bahse konu kira sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde düzenlenen protokoller ile kiralanan üzerinde 10 yıl süreli intifa hakkına sahip olduklarını, müvekkil şirketin 10 yıllık intifa hakkının süresinin 09.03.2010 tarihinde dolması nedeniyle TMK'nin 797. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğini, 01.08.2001 tarihinde düzenlenen yeni kira sözleşmesinin 4. maddesindeki 01.04.2000 tarihli kira sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile 31.07.2001 tarihinde feshedilmiş ise de,

3 maddelik ek protokolün geçerliliğini koruyacağının kararlaştırıldığını, bahse konu ek protokol haricinde kira sözleşmesi ve tüm eklerinin ortadan kalktığını, geçerliliğini koruyacak olan maddelerin kira bedelini, kira başlangıç tarihini ve jeneratör ile soğuk hava odalarının kiracıya tahliye sırasında hibe edileceğinin düzenlendiği hükmünde olduğunu, intifa hakkı terkini için ödenecek harç ve vergilerini kiracı tarafından ödeneceğine ilişkin hükmün de 01.08.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ortadan kalktığını, tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli, 2013/658 Esas, 2014/385 sayılı Kararında tarafların intifa kurmalarına ilişkin irade beyanlarını kira sözleşmesi içerisine yazmalarının intifa hakkının kira sözleşmesinin bir parçası yapmayacağı gerekçesiyle karşı görevsizlik verilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 tarihli, 2014/18163 Esas, 2014/18576 Karar sayılı ilamıyla yargı yeri olarak İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi belirlenmiştir.

Davacı vekili 21.05.2015 tarihli ikinci celsede tapuya müracaat edip intifayı kaldırttıklarını ancak davayı ıslah etmek için taraflarına süre verilmesini talep ettiğini beyan etmiş, 25.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle intifa şerhinin kaldırılması masrafı olan 336.050,69TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, intifa hakkının kaldırılması davacı lehine olduğuna göre harç ve vergisinin de davacılar tarafından ödenmesinin gerektiğini, ek protokol ve taahhütnamenin yeni tarihli kira sözleşmesiyle geçersiz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın başlangıçta tapu kaydındaki intifanın kaldırılması iken sonradan harç yatırılarak alacak davasına dönüştürüldüğü, alacak davalarına bakma yetkisinin mahkemede olmadığı gibi bunun ayrı bir dava ile istenebileceğinin de bir gerçek olduğu,

mahkemece sadece intifanın terkini ve fekkine karar verebileceğini, ayrıca bunun masrafını hüküm altına almayacağı, masraf yapan tarafların bunu birbirlerinden dava yoluyla isteyebileceğini, bu sebeple mahkemeden intifanın terkini ve fekkine ilişkin ödenen harçların istenmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, intifa hakkının kaldırılması sırasında ödenen harç ve masrafların davamızla ilişkisi olmadığından davacının bu harç ve masrafların ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili, katılma yoluyla da davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 tarihli, 2014/18163 Esas, 2014/18576 Karar sayılı ilamında İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Bu karardan sonra davacı taraf da davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Mahkemece kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında da sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.