Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1961 K.2018/5744

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacı dava dilekçesinde davalı şirket ile 5 parsel üzerinde inşa edilen, C Blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölümü 96.000 TL'ye satın aldığını, teslim de edebildiğini, ancak tapunun diger davalı ...'a devredildiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu, Reyhan'ın eşinin şirket çalışanı olduğunu, hatta 12.12.2011 tarihli belgede, bu tapunun kendisine devredileceğinin taahhüt edildiğini, bugüne kadar kullanmasına kimsenin ses çıkarmadığını bildirerek, dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa rayiç değerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kayıt maliki olmadıklarını, husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine savunmuştur.

Diğer davalı ... iyniyetli malik olduğunu, davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak davacının müdahalesinin menine, mahkemece belirlenecek ecrimisilin davacı ...'tan tahsilini talep etmiştir ancak karşı dava harcını yatırmamıştır.

Davacı ise karşı davaya karşı, kendisi bu davayı açtıktan sonra meni müdahale davasının açıldığını, davalının eşinin, davalı Şirkette çalıştığını, bu devrin muvazaalı olduğunu, bu güne kadar davalı ...’ın kendi kullanımına ses çıkarmadığını bildirerek karşı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... iptal tescil talebinin reddine, davacının ödediği bedelin denkleştirici ... ilkesine göre 121.200,53 TL alacağın davalı yüklenici firmadan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davacı ve davalı şirket arasındaki sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğu, tapunun daha önce davalı ...’a devredildiğini belirtmişse de, davacı ve şirket arasındaki satış sözleşmesi ile, yine davacı ve şirket arasında aynı gün yapılan “devir protokolü başlıklı belge”nin hangisinin önce hangisinin sonra yapıldığı araştırılmamış, ayrıca davacının, malik Reyhan’ın eşinin davalı Şirkette çalışıp çalışmadığı araştırılmamış, muvazaaya ilişkin deliller toplanmamıştır. Kaldı ki dava konusu dairenin “zorunlu deprem sigortası” da davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılmaktadır.

25.05.2012 tarihli teslim tutanağında davacının bu daireyi tam ve eksiksiz teslim alındığı, dava tarihi olan 17.06.2014 tarihine kadar ... maliki Reyhan tarafından tahliye için herhangi bir girişim de bulunmadığı gibi mahkemece bu konuda bir karar verilmediği halde kararı temyiz etmemiştir.

Bütün bu açıklamalar nedeniyle, arsa sahiplerinin de davada taraf olmasının sağlanması, davacının muvazaaya yönelik iddiaları doğrultusunda araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği için kararın bozulması düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama kararına karşıyım.