Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2017 K.2016/7817

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteğinin husumet yokluğu nedeniyle reddine, bedele ilişkin talebin ...

Belediyesi ve Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı ...vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 01.03.1988 tarihli, 9/1 sayılı davalı Belediyenin Encümen kararı ile 1581 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 10 sayılı parselin dava dışı ....

11 sayılı parselin ise davacıya satılıp teslim edildiği, .... tarafından 30.03.1988 tarihli senet ile 10 sayılı parselin davacıya satıldığı, davacının satın aldığı parsellerden 108 ada 3 sayılı parselin 05.02.2009 tarihinde tapuya tescil edilmesine rağmen diğer satın aldığı parselin tescil edilmediği, 10 ve 11 sayılı parsellerin ihaleden sonra parsel numaralarının değiştirilmiş olduğu,

bu nedenle Encümen kararı ile davacıya satılan 11 sayılı parselin ifraz uygulaması ile 108 ada 4 sayılı parselin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili mümkün değil ise üzerindeki ev ile birlikte 50.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, 108 Ada 4 sayılı parselin öncesinin Hazine adına kayıtlı olup Belediyenin satış yetkisi bulunmadığı nedeni ile, davalı Belediye vekili davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, 108 ada 4 sayılı parseli 1192 m2 arsa cinsi ile Hazineden 30.12.2008 tarihinde iyiniyetle satın aldığını tapuda toplu konut şerhi bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının parseli ihale ile satın alan ....'den 30.03.1988 tarihinde temlik aldığı belgenin davalılar yönünden geçerli olmadığından tapu iptali ve tescil davasının husumet nedeniyle reddine, bedele ilişkin talebin davalı belediye ve hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ancak davacının dava konusu 108 ada 4 sayılı parselde iyiniyetle bina yapmış olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınıp 50.000 TL tazminatın yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle dava konusu 108 ada 4 sayılı parselin belediye encümeni tarafından davacıya ihaleyle satılıp teslim edilen 11 sayılı parselin ifrazından oluştuğu ileri sürülmüş ise de 108 ada 4 sayılı parselin önceden tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu davalı belediyeye devir edilmediği, 30.12.2008 tarihinde tapudan davalı ... idaresine tapu maliki Hazine tarafından satılmış olduğu, satış amacı dışında kullanılmayacaktır şeklinde tapuya şerh verildiği, bu nedenle davalı belediyenin dava konusu taşınmazı satış yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davalı belediye tarafından 2886 sayılı Yasa gereğince davacıya satışıyla ilgili olarak önce ..... Belediyesinin daha sonra devrolunan .....Belediyesinin davacının tazminat alacağından sorumlu olması gerekirken, bedelin davalı ...'den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... idaresinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 108 ada 4 sayılı parselin "toplu konut üretmek" amacıyla ve tapu kaydında muhdesatlara ilişkin şerh bulunmadan tapu maliki Hazineden iyiniyetle satın alındığı sabit olduğundan, hakkındaki davanın reddi gerekir.