Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2214 K.2018/2285

...... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ...’nın 167 Ada 86 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının maliki olduğunu, dava dışı paydaşa ait 2/4 payın 12.000 TL ve 1/4 payın da 6.000 TL bedelle 11/09/2013 tarihinde davalıya devredildiğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek dava konusu payların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iyiniyetli olduğunu, taşınmazın fiilen taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında ölen davacının davayı takip etmeyen mirasçısının payı haricindeki mirasçıların payı yönünden davanın haklılığı kanıtlandığı gerekçesiyle davayı takip eden mirasçıların davasının kabulü ile dava konusu payların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline, dava dışı mirasçı Fatma Savlı'nın miras payına isabet eden payın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 11.09.2013 tarihli ve 1172 yevmiyeli resmi senet içeriğinden, dava dışı .... dava konusu 167 ada 86 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 ve 1/2 oranındaki paylarını toplamda 18.000 TL bedelle davalı ...’ya sattığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın 1/4 payının maliki davacı ...’nın yargılama sırasında 16.03.2014 tarihinde öldüğü, ....dışındaki miraçılarınca davaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki tapu kaydına göre; 24.06.2015 tarihli ve ..... yevmiyeli işlemle muris ...’ndan intikal eden pay üzerindeki elbirliği mülkiyetinin sona erdirildiği ve mirasçılar adına müstakil payların oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava dışı mirasçı.....nalım hakkını kullanmadığından satışa konu payların önalım hakkını kullanan mirasçılar adına eşit olarak tesciline karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, davacı ...'nın 16.03.2014 tarihinde ölümünden sonra bir kısım mirasçılarının davaya müdahil olmalarına rağmen karar başlığında gösterilmemeleri, bunun yerine mirasbırakanın adının yazılması da usule aykırıdır.

Mahkemece, değinilen hususlar gözetilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.