Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2364 K.2018/2388

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... plakalı, ... marka traktör ve bu traktöre ait bir adet römork ve pulluktan ibaret üç adet menkul maldaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş; yargılama esnasında römork ve pulluğa ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "Davanın kısmen kabulu ile; Dava konusu... plakalı ... marka traktör üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, dava konusu 1 adet pulluk ve romörk yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, dava konusu traktör; ... marka, tip ve 1975 model olduğu halde hüküm kısmında "... marka" olduğunun belirtilmesi ve davanın menkul maldaki ortaklığın giderilmesi olduğundan maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiği gözetilmeksizin, satış bedeli üzerinden binde 11,38 harcın taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.