Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2394 K.2016/2906

Taraflar arasındaki ipoteğin tapuya tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.06.2015 gün ve 2015/9345 Esas, 2015/7199 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin tapuya tescili isteğine ilişkindir.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı banka vekili, dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün 17.07.2007 tarihinde davalının eşi....'e, 09.10.2008 tarihinde kayınbiraderi ....'a satıldığını, bu davalı tarafından taşınmazın 10.10.2010 tarihli ... yevmiye no'lu işlemle bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak ipotek resmi senedi tanzim edilmesine rağmen ipoteğin tapuya tescil edilmemiş olmasından istifade edilerek davalı kardeşi ...'e tapudan devredildiğini ileri sürerek davacı banka lehine düzenlenen ipoteğin tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ..., İİK'nın 277. maddesi gereğince davacı banka tarafından..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/588 Esas sayılı dosyasında açılan davada tapuya tedbir konulduğunu, bu nedenle davalı ...'in satış talebinin reddedildiğini, ipoteğin tapuya tescili gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, TMK'nın 1023 ve 1024. maddeleri gereğince ipotekli olmadığını bildiği taşınmazı tapudan iyiniyetle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine, karar Dairemizin 29.06.2015 tarihli ve 20185/9345 Esas, 2015/7199 Karar sayılı ilamı ile ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamına karşı davalı ... vekili 28.08.2015 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Aynı zamanda davacı bankanın temsilcileri... ve ....'in dosyaya sundukları 09.11.2015 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı Bankanın... Şubesi Müdürü...... ve Operasyon Asistanı....'ın 18.01.2016 tarihli yazısından, bankanın temsilcilerinin davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı Bankanın yetkili temsilcileri, Dairemizin 29.06.2015 tarihli ve 20185/9345 Esas, 2015/7199 Karar sayılı kararına karşı karar düzeltme istemi için incelenmek üzere dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı kararı)

Bu nedenle davacının davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmesi için davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.