Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2616 K.2018/5383

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davada hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmiş, davalı taraf yararına 12.061,28 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, ... İli, ... İlçesi, 16540 parselde yer alan kat irtifakı kurulu 5 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazda dava dışı 3. kişinin davalıya pay satışından dolayı önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 23.06.2015 günlü 4. celsede davacının dava konusu taşınmazdaki payını yargılama sırasında sattığını, davanın konusuz kaldığını ve davayı takip etmediğini beyan etmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde dava değerini 21.000,00 TL olarak göstermiş, harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Davaya konu satışın 10.09.2013 gün ve 10969 yevmiye sayılı resmi senedinde de satış bedeli 21.000,00 TL'dir. Ancak mahkemece 23.03.2015 tarihli kıymet takdiri raporunda dava konusu taşınmaz için belirlenen 120.765,97 TL değer üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Dava değeri ıslah edilmediği ve harcı da tamamlanmadığına göre vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.