Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/2636 K.2018/8610

Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü

SUÇ

Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-) Sanık ... hakkında, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan dolayı verilen "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" dair karara yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, "5977 Sayılı Kanuna Aykırılık" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca doğrudan gönderilen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin 26.09.2014 tarihinde dosyaya sunduğu temyiz süre tutum dilekçesinde hakkında hüküm kurulan 8 sanığın (... hariç) ismi ayrı ayrı yazılmak suretiyle; ismi yazılı sanıklar hakkında verilen beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara itiraz ve temyiz kanun yoluna başvurulduğu yazılmış iken aynı katılan vekilinin kendisine gerekçeli kararın tebliğini müteakiben, bu kez 28.10.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde; "...hükmü sadece yukarıda isimleri yazılı sanıklar (..., İ.Halil Altunbaşak, M. Seyit Adalı, ..., ...) yönünden..." temyiz ettiklerinin ve "...mahkemece diğer sanıklar hakkında verilen hükümlerin isabetli olduğunun..." açıkça yazılı

olması karşısında, katılan kurum vekilinin sadece paragraf başlığında adı geçen sanıklar yönünden temyiz talebinin bulunduğu, dolayısıyla diğer sanıklar hakkında verdiği süre tutum dilekçesindeki temyiz talebinden feragat ettiği değerlendirilmekle;

Katılan vekiline 23.09.2014 tarihli duruşmada tefhim edilen kısa karar ve aynı vekile bürosunda bizzat 27.10.2014 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararı, katılan kurumun CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra, 12.01.2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-) Sanıklar ..., İ.Halil Altunbaşak, M. Seyit Adalı, ..., ... hakkında, "5607 Sayılı Kanuna Aykırılık" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak katılan "Gümrük ve Ticaret Bakanlığı - Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü" vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;