Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2954 K.2018/7829

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2015 gününde verilen dilekçe ile miras nedenli ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, miras nedenli ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Davacılar, anneleri ve babalarının vefat etmesi ile kalan terekeyi davalılarla taksim edemediklerini, öncelikle paydaşlar arasında gayrimenkulün aynen taksimini bu mümkün olmaması halinde terekedeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar da ortaklığın satış yoluyla giderilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince. (1) dosya içerisinde dava konusu tereke içerisinde bulunan traktör, römork, bıçak ve ekleri olan ... aletleri ile ilgili yeterli inceleme ve araştırmanın yerel mahkemece yapılmadığı, traktöre dair trafik kaydının getirilmediği, bilirkişi vasıtasıyla traktör ve ekleri ile ilgili değer tespitinin yapılmadığı, ... aletlerinin nelerden ibaret olduğunun belirtilmediği ve bunların hüküm sonucunda açıkça gösterilmediği,

(2) hüküm sonucunun 2. sayfasının 24. satırında yer alan “satış bedelinden harç ve masraflar çıktıktan sonra arta kalan...” kısmının yerine salt “satış bedeli” ibaresinin bulunması gerektiği, (3) söz konusu hükmün 20. satırında bulunan “satışın İİK hükümleri göre” sözcüklerinden sonra gelmek üzere söz konusu satışın kimler arasında yapılacağının kararlaştırılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle traktör ve ekleri olan ... aletleri bakımından bilirkişi incelemesinin yapılması, inceleme sonucunda bunların değerlerinin tespit edilmesi ve ... aletlerinin nelerden ibaret olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Yerel mahkemece verilen hükümde (1) numaralı bentte belirtilen hususların yerine getirilmemesi kararın bu yönde bozulmasını gerektirmişken yukarıda bahsi geçen (2) ve (3) numaralı hususlar doğru görülmemiş ise de bu, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun bu bentler yönünden aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.