Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/3045 K.2018/6391

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili; yüklenici olan davacıların sözleşme gereği inşaatı tamamlayarak ...ora Sitesinde bulunan evlerin 1/2'sini sözleşmeye istinaden kazandıklarını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/409 Esas sayılı dosyada dava konusu 307 ada 7 parsel, 2/A blok, ... kat, 2 No'lu bağımsız bölümün sözleşme gereği müvekkili yüklenicilere ait olduğuna karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 14.6.2014 tarihli ilamı ile onandığını, davalıların 15 aydır bu konutta ikamet ettiğini, bu nedenle öncelikle müdahalenin men'i ile birlikte 15 ay boyunca konutun işgali nedeniyle toplam 15.000TL ecrimisil bedeli ve konutta bulunan buzdolabı, klima vs. eşyanın eksiksiz teslimine karar verilmesini istedi.

Davalılar ... ve Sakine vekili cevabında; dava konusu taşınmazın yüklenici tarafından ücretsiz lojman olarak tahsis edildiğini, davacıların mülkiyet hakkının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararından sonra doğduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu bağımsız bölüm davacı yükleniciye ait olsa da; yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle tapuda ferağ işlemlerinin yapılmadığı, dava konusu taşınmazların halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/409 Esas, 2013/44 Karar sayılı tapu iptal ve tescil talebinin reddine yönelik ilamın edimini yerine getirmeyen yüklenicinin tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle onandığı, davacı tarafın dava konusu bağımsız bölümün mülkiyet hakkını kazanmadığı anlaşıldığından davacıların tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü; davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 14.05.2015 tarihinde keşif yapılmış ve hazırlanan bilirkişi raporuna göre 22.07.2014 ve 13.04.2013 arası dönemde ecrimisil bedeli 11.277,00TL olarak hesaplanmıştır. Keşif sırasında dinlenen tanıklar; davalı...’ın davacının çalışanı olması nedeniyle bu çalışma karşılığında davacının kendisine oturmak üzere dava konusu daireyi verdiğini, dairenin davacıya ait olduğunu bildiklerini beyan etmişlerdir.

Somut olaya gelince; davalıların beyanına göre dava konusu taşınmazın davacıların çalışanı olmaları nedeniyle kendilerine ücretsiz lojman olarak tahsis edildiği, dosya arasında bulunan belge ve bilgilerden dava konusu 2 No'lu bağımsız bölümün davacı inşaat şirketine düştüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece hem ecrimisil hem de diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; intifadan men koşulları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddi doğru olmakla birlikte yüklenicilerin bu davayı açmaları ile davalılara oturmaları için verdikleri muvafakat ortadan kalktığından davalıların dava konusu parseli kullanmaları haklı bir nedene dayanmamaktadır.

Bu nedenle davanın müdahalenin men'i yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.